Proud Boys-procesuitstel aangevraagd voor hoorzittingen van House Jan. 6

Tijdelijke aanduiding terwijl artikelacties worden geladen

Een federale rechter zal woensdag argumenten horen over het al dan niet uitstellen van een van de kenmerkende strafprocessen van het ministerie van Justitie op 6 januari, uit bezorgdheid dat een spraakmakend congresonderzoek naar de inbreuk op het Capitool mogelijk belangrijk bewijs heeft opgeleverd dat openbare aanklagers en advocaten niet hebben gezien.

Vijf vermeende leden van de extremistische groepering de Proud Boys, waaronder hun voormalige leider Henry “Enrique” Tarrio, moeten op 8 augustus terechtstaan ​​op beschuldiging van opruiende samenzwering. Het proces, dat naar verwachting meer dan een maand zal duren, is een van de twee belangrijkste strafzaken die tot dusver zijn voortgekomen uit het onderzoek van het ministerie van Justitie naar de planning en uitvoering van de aanval op het Congres, die de ceremoniële telling van de stemmen die bevestigen Joe Biden’s presidentiële overwinning in 2020.

Aanklagers en advocaten in de Proud Boys-zaak en andere strafzaken van 6 januari zijn de afgelopen twee weken steeds meer gefrustreerd geraakt, aangezien een geselecteerde commissie van het Huis een reeks nauwlettende, nationaal uitgezonden hoorzittingen houdt over de aanval en de gebeurtenissen die eraan voorafgingen .

De commissie heeft getuigenverklaringen en videomateriaal uitgelicht over: wat wetgevers zeggen is mogelijk crimineel gedrag van de kant van voormalig president Donald Trump en anderen die ten onrechte beweerden dat de verkiezingen van 2020 waren gestolen. De hoorzittingen bevatten geen tegenargumenten of vragen. Een advocaat, John Hull, schreef vorige week in een rechtszaak dat de hoorzittingen het potentieel aantasten jurypool van “liefhebbende sukkelige, wankele, media-attente Washingtonians.”

Zes videoclips om bij te praten over de commissiehoorzittingen van 6 januari tot nu toe

Experts zeggen dat er ook een groter juridisch probleem op de loer ligt: ​​de mogelijkheid die begraven ligt in de transcripties van meer dan 1.000 getuigenverhoren die de commissie van plan is te publiceren met een openbaar rapport in september, zijn bewijsstukken die de Proud Boys-beklaagden kunnen helpen.

De commissie heeft gezegd dat ze die transcripties met het ministerie van Justitie zal delen wanneer ze klaar zijn met het houden van hoorzittingen. Aanklagers hebben gezegd dat het tijdschema niet goed genoeg is, omdat ze dergelijk bewijs nodig hebben ruim voordat het proces begint.

In een brief vorige week aan de commissie schreven hoge functionarissen van het ministerie van Justitie: “Het is van cruciaal belang dat het ministerie de geloofwaardigheid kan beoordelen van getuigen die verklaringen hebben afgelegd aan meerdere overheidsinstanties bij het beoordelen van de kracht van mogelijke strafrechtelijke vervolgingen en om ervoor te zorgen dat alle relevante bewijzen worden meegenomen in het strafrechtelijk onderzoek.”

In reactie hierop zei de voorzitter van het panel, afgevaardigde Bennie G. Thompson (D-Miss.) dat de commissie zal samenwerken met het ministerie van Justitie, maar eerst haar hoorzittingen moet afronden. Op verschillende momenten hebben de negen wetgevers in het panel gesuggereerd dat ze bewijs hebben gevonden van misdaden die zijn gepleegd in de aanloop naar 6 januari en hebben ze het ministerie van Justitie aangespoord om agressiever te worden.

Sommige juridische experts zeggen echter dat de belangrijkste vraag is of de commissie op zijn minst enig bewijs heeft verzameld dat de verdediging zou kunnen bevoordelen. Volgens een al lang bestaand gerechtelijk precedent, Brady genaamd, zijn federale aanklagers verplicht om ontlastend materiaal van de regering met de verdediging te delen. Wanneer openbare aanklagers die informatie niet delen, kunnen aanklachten of veroordelingen buiten de rechtbank worden gegooid.

“Als een kwestie van machtenscheiding is dit een hersenkraker”, zegt Stanley Brand, een voormalig raadsman van het Huis van Afgevaardigden die onlangs op 6 januari enkele getuigen en beklaagden heeft vertegenwoordigd. “Maar het was ook volkomen onvermijdelijk – je hebt het grootste strafrechtelijke onderzoek in de geschiedenis van het ministerie van Justitie, en je stort je daar middenin, een veel gepubliceerde reeks congreshoorzittingen met 1.000 verklaringen. Dat is een monsterlijk probleem om te voldoen aan uw Brady-verplichtingen volgens de wet. Mijn gok is [prosecutors] weet niet echt wat er in die verklaringen zit. We hebben maar een smidgen gezien.”

Het is niet genoeg voor aanklagers om te zeggen dat ze geen materiaal kunnen overhandigen dat ze niet hebben, omdat het Congres het hun niet zal geven. In 2015 verwierp een federale rechter een aanklacht wegens obstructie tegen een voormalige BP-directeur die was beschuldigd van misleidende wetgevers over de ernst van een olielek, waarbij hij oordeelde dat aangezien het Congres geen getuigenverklaringen zou geven, hij geen eerlijk proces kon krijgen. De uitvoerende macht werd later tijdens het proces vrijgesproken van een gerelateerde beschuldiging van valse verklaringen.

Analyse: al het bewijs van 6 januari dat Trump en Co. wisten dat hun complot corrupt was

De commissie van het Huis plant ten minste één hoorzitting in september, die kan overlappen met het einde van een Proud Boys-proces in augustus of met juryberaadslagingen. En september zullen ook verwarmde congresraces zijn, waarin het belang of het gevaar van 6 januari waarschijnlijk vaak zal worden besproken.

Maar als de rechter de verzoeken om uitstel van het proces inwilligt, zou dat een cascade-effect kunnen hebben op het werk van het ministerie van Justitie in andere zaken van 6 januari, waardoor het tijdschema van de aanklagers voor mogelijk verder onderzoek of vervolgingsbeslissingen wordt opgeschoven.

De meeste beklaagden in het komende proces hebben om uitstel gevraagd tot december – na zowel de hoorzittingen als de congresverkiezingen. Federale openbare aanklagers hebben de rechter ook om uitstel gevraagd, daarbij verwijzend naar hun noodzaak om de transcripties van de commissie vóór het proces te herzien.

Hull, de advocaat van de verdediging die Proud Boy-leider Joseph Biggs vertegenwoordigt, diende gerechtelijke documenten in waarin ze beschuldigden dat wetgevers hun onderzoek op 6 januari hadden veranderd in een circus, met behulp van “verkeerde voorstellingen, regelrechte leugens en hoog tabloidgeluid van de eerste orde” om Biggs te beschrijven.

Cowboys for Trump-oprichter veroordeeld op 6 januari voor huisvredebreuk

Advocaten van een andere beklaagde in de zaak, Ethan Nordean, waren het er maandag over eens dat het uitstellen van een proces tot het einde van de hoorzittingen van de commissie “zou helpen de oneerlijke vooroordelen te verminderen, zo niet te elimineren”, maar voerden aan dat hun cliënt ook op borgtocht moest worden vrijgelaten als er vertraging is.

Nordean dwingen te kiezen tussen zijn grondwettelijke rechten op vrijheid, een proces door een onpartijdige jury en een snel proces zou niet alleen ‘ondraaglijk’ zijn, maar zou het vermoeden voeden dat hij in voorlopige hechtenis wordt gehouden, niet volgens de regels van wettelijke basis van openbare veiligheid, maar om hem te straffen voordat hij wordt veroordeeld of om hem ertoe te dwingen af ​​te zien van zijn recht op een proces”, schreven advocaten David B. Smith en Nicholas D. Smith.

Nordean, ook bekend als “Rufio” en “Panman”, was een van de vermeende Proud Boys-leiders die die dag samen met Biggs een groep van maar liefst 200 mensen van het Washington Monument naar het Capitool leidden vóór de toespraak en mars van Trump rondom het gebouw.

Op video’s van die dag is te zien dat leden van de groep een aantal van de vroegste en meest agressieve pogingen hebben ondernomen om de politie te confronteren, barricades te doorbreken en in te breken in het Capitool.

Aanklagers zeggen ook dat Nordean en Biggs de leiding hebben genomen bij het organiseren en rekruteren van volgers van Proud Boys om naar Washington te komen en geld in te zamelen voor hun beschermende uitrusting en radio’s.

Leave a Comment