Politieagenten kunnen niet worden vervolgd voor Miranda-overtredingen, regels van het Hooggerechtshof

WASHINGTON — Het Hooggerechtshof heeft donderdag geoordeeld dat politieagenten niet mogen worden vervolgd op grond van een federale burgerrechtenwet voor het niet uitvoeren van de bekende waarschuwing die vereist was door de uitspraak van de rechtbank uit 1966 in Miranda v. Arizona. De stemming was 6 tegen 3, waarbij de rechters zich langs ideologische lijnen verdeelden.

In een tweede zaak oordeelde de rechtbank dat een ter dood veroordeelde gevangene in Georgië zich op dezelfde burgerrechtenwet kon beroepen als hij wilde worden geëxecuteerd door een vuurpeloton in plaats van met een dodelijke injectie. De stemming was 5 tegen 4, waarbij opperrechter John G. Roberts Jr. en rechter Brett M. Kavanaugh zich bij de drie liberale leden van de rechtbank voegden om een ​​meerderheid te vormen.

De zaak over Miranda-waarschuwingen illustreerde de betwiste status van het besluit. Rechter Samuel A. Alito Jr., die voor de meerderheid schreef, zei dat de uitspraak iets minder dan een grondwettelijk recht had aangekondigd.

De zaak, Vega v. Tekoh, nr. 21-499, werd aanhangig gemaakt door Terence B. Tekoh, een ziekenhuismedewerker die werd beschuldigd van seksueel misbruik van een geïmmobiliseerde patiënt die een MRI-scan moest ondergaan. Meneer Tekoh werd uitvoerig ondervraagd door Carlos Vega, een hulpsheriff in Los Angeles.

De twee mannen gaven verschillende verklaringen over de aard van het verhoor, maar het stond buiten kijf dat de heer Vega de Miranda-waarschuwing niet had gegeven, dat de heer Tekoh een bekentenis had ondertekend waarin hij de aanval toegaf, dat een staatsrechter zijn bekentenis had toegegeven in bewijs of dat een jury hem heeft vrijgesproken.

De heer Tekoh spande vervolgens een rechtszaak aan tegen de heer Vega op grond van de burgerrechtenwet, bekend als Sectie 1983, die burgers toestaat staatsfunctionarissen, waaronder politieagenten, aan te klagen wegens schendingen van de grondwettelijke rechten.

Justitie Alito schreef dat de remedie voor een schending van de Miranda-beslissing de uitsluiting van verklaringen van de beklaagden tijdens hun strafproces was. De beslissing, schreef hij, had niet het soort grondwettelijk recht vastgesteld dat kon worden gerechtvaardigd door een rechtszaak op grond van sectie 1983.

Justitie Alito erkende dat de rechten van Miranda constitutionele wortels hadden. Maar hij schreef dat “een schending van Miranda niet noodzakelijkerwijs een schending van de Grondwet betekent.”

“Miranda berust op een pragmatisch oordeel over wat nodig is om de schending tijdens het proces van het vijfde amendement tegen gedwongen zelfbeschuldiging te stoppen”, schreef rechter Alito. “Dat profylactische doel wordt gediend door de onderdrukking tijdens het proces van verklaringen die zijn verkregen in strijd met Miranda.”

Hij voegde eraan toe: “Het slachtoffer van een Miranda-overtreding toestaan ​​een politieagent aan te klagen voor schadevergoeding op grond van sectie 1983 zou weinig extra afschrikkende waarde hebben, en het toestaan ​​van dergelijke claims zou veel problemen veroorzaken.”

Opperrechter Roberts en rechters Kavanaugh, Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett sloten zich bij de meerderheid aan.

In tegenspraak schreef rechter Elena Kagan dat het Hooggerechtshof herhaaldelijk en nadrukkelijk had gezegd dat Miranda een grondwettelijk recht had gevestigd. Dat betekende, schreef ze, dat ambtenaren die het schenden onderworpen moesten worden aan rechtszaken op grond van sectie 1983.

“Vandaag”, schreef ze, “berooft de rechtbank individuen van de mogelijkheid om verhaal te halen voor schendingen van het recht dat in Miranda wordt erkend. De meerderheid merkt op dat beklaagden nog steeds ‘de onderdrukking tijdens het proces van verkregen verklaringen’ kunnen vorderen die in strijd zijn met Miranda’s procedures.”

‘Maar soms’, vervolgde rechter Kagan, ‘zal zo’n verklaring niet worden onderdrukt. En soms wordt een beklaagde als gevolg daarvan onterecht veroordeeld en moet hij jaren in de gevangenis zitten. Hij kan er in hoger beroep of in habeas in slagen de veroordeling ongedaan te maken. Maar wat voor remedie heeft hij dan voor alle schade die hij heeft geleden?”

Rechters Stephen G. Breyer en Sonia Sotomayor sloten zich aan bij de onenigheid van rechter Kagan.

Rechter Kagan schreef de meerderheidsopinie in een tweede beslissing over rechtszaken onder de burgerrechtenwet, deze over de vraag of een ter dood veroordeelde gevangene in Georgië ambtenaren daar zou kunnen aanklagen over hoe hij zou worden geëxecuteerd.

De gevangene, Michael Nance, voerde aan dat zijn grondwettelijk recht om te worden gespaard van wrede en ongebruikelijke straffen onder het Achtste Amendement zou worden geschonden als hij door een dodelijke injectie ter dood zou worden gebracht omdat zijn aderen waren aangetast.

Volgens precedenten van het Hooggerechtshof moeten gedetineerden die bezwaar maken tegen executiemethoden een alternatief vinden. De heer Nance stelde een vuurpeloton voor, een methode die in vier staten is goedgekeurd, maar niet in Georgië. Hij zei dat functionarissen in Georgië een van de protocollen van die andere staten zouden kunnen aanpassen.

De vraag in de zaak, Nance v. Ward, nr. 21-439, was of de heer Nance een aanklacht kon indienen op grond van de burgerrechtenwet. Justitie Kagan zei ja.

“De gevangene vecht de doodstraf zelf niet aan; hij neemt de geldigheid van die zin als een gegeven aan’, schreef ze. “En hij geeft de staat een echte blauwdruk voor de uitvoering van het doodvonnis. Als de gevangene zijn gevraagde vrijstelling krijgt, is dat omdat hij een rechtbank heeft overtuigd dat de staat zijn voorstel gemakkelijk zou kunnen gebruiken om hem te executeren.”

In tegenspraak schreef rechter Barrett dat de heer Nance verplicht was een habeas corpus-uitdaging in te dienen en de burgerrechtenwet niet kon gebruiken omdat hij in de praktijk zijn executie volledig wilde dwarsbomen.

“De rechtbank kijkt te ver weg”, schreef ze, suggererend dat de mogelijke adoptie van het vuurpeloton in Georgië speculatie was. “Naar mijn mening hangt de consequentie van de opvang die een gevangene zoekt af van de staatswet zoals het momenteel bestaat.”

Rechters Thomas, Alito en Gorsuch sloten zich aan bij de onenigheid van rechter Barrett.

Leave a Comment