Moordveroordeling vernietigd voor vader wiens zoon stierf in hete auto

Het Hooggerechtshof van Georgia heeft woensdag de veroordeling van een vader voor moord en andere aanklachten vernietigd, bijna zes jaar nadat hij schuldig was bevonden aan het opzettelijk achterlaten van zijn peuterzoon om te sterven in een hete auto.

De vader, Justin Ross Harris, was in 2016 veroordeeld voor moord met opzet en andere aanklachten en werd veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating nadat zijn proces was verplaatst van Cobb County, in de buurt van Atlanta, naar Glynn County in het zuidoosten van Georgia, te midden van intense publiciteit.

Het Hooggerechtshof van Georgia oordeelde dat uitgebreid bewijs van de seksuele activiteiten van dhr. Harris dat tijdens het proces werd gepresenteerd “extreem en oneerlijk schadelijk” was en van invloed zou kunnen zijn op de beslissing van de jury om hem te veroordelen voor het opzettelijk veroorzaken van de dood van zijn zoon Cooper, die 22 jaar oud was. maanden oud.

Aanklagers hadden het bewijs deels gepresenteerd om hun theorie te ondersteunen dat de heer Harris opzettelijk zijn zoon had achtergelaten om achter in zijn auto te sterven, zodat hij “zijn droom kon verwezenlijken om vrij te zijn om zijn seksuele relaties met vrouwen die hij online ontmoette, te bevorderen. ‘ zei de rechtbank.

“Omdat het naar behoren toegegeven bewijs dat appellant kwaadwillig en opzettelijk Cooper heeft achtergelaten om te sterven verre van overweldigend was,” zei de rechtbank, “kunnen we niet zeggen dat het zeer waarschijnlijk is dat het ten onrechte toegegeven seksuele bewijs niet heeft bijgedragen aan de schuldigverklaringen van de jury.”

De rechtbank oordeelde in de 6-tegen-3-beslissing dat aanklagers ervoor kunnen kiezen om de heer Harris opnieuw te berechten op de beschuldigingen in verband met de dood van Cooper.

Het kantoor van de officier van justitie van Cobb County, Flynn D. Broady Jr., zei woensdag in een verklaring: “Ons kantoor is van plan in deze zaak een verzoek tot heroverweging in te dienen.”

Maddox Kilgore, een van de advocaten van de heer Harris, zei dat hij niet verrast was door de beslissing van de rechtbank en dat de ouders van de heer Harris huilden, baden en zich verheugden.

“Het is een enorme eerste stap om een ​​fout recht te zetten,” zei hij, “en die fout was natuurlijk het duidelijk oneerlijke proces dat we in 2016 hadden.”

De rechtbank liet de veroordelingen voor drie aanklachten die geen verband hielden met de dood van Cooper in stand en concentreerde zich in plaats daarvan op de elektronische communicatie van dhr. Harris met een minderjarig meisje. De heer Harris was op die aanklachten veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf.

De basisfeiten van de dood van Cooper stonden niet ter discussie: op de ochtend van 18 juni 2014 sloot de heer Harris, een webontwikkelaar bij Home Depot, de deur van zijn Hyundai Tucson en liep naar zijn werk, Cooper achterlatend, die hij verondersteld werd te zijn afgezet bij de crèche, zoals gebruikelijk, vastgebonden in een naar achteren gericht autostoeltje op de achterbank, zei de rechtbank. Na bijna zeven uur in de hete auto stierf Cooper aan hyperthermie.

De advocaten van Harris beweerden dat hij “een liefhebbende vader was die Cooper nooit mishandeld had en eenvoudig maar tragisch vergat dat hij het kind die ochtend niet had afgezet”, aldus de rechtbank.

In november 2016 veroordeelde een jury de heer Harris voor acht zaken: vijf met betrekking tot de dood van Cooper en drie met betrekking tot de elektronische communicatie van de heer Harris met het minderjarige meisje.

Tijdens het proces presenteerden officieren van justitie uitgebreid bewijs van de buitenechtelijke seksuele relaties van dhr. Harris om de beschuldigingen te staven.

Juryleden hoorden meerdere dagen getuigenissen van een dozijn getuigen over de seksuele activiteiten van de heer Harris, zagen honderden onzedelijke en soms illegale seksuele berichten die hij uitwisselde met jonge vrouwen en meisjes en kregen negen foto’s van zijn stijve penis die ervoor zorgden dat de jury “niet mis het punt dat hij een weerzinwekkend persoon was’, zei de rechtbank.

Het bewijsmateriaal heeft “overtuigend aangetoond” dat de heer Harris “een oplichter, een viezerik en zelfs een seksueel roofdier” was, aldus de rechtbank.

Maar het bewijs leverde ‘weinig of niets’ op om de belangrijkste vraag te beantwoorden waarom meneer Harris die ochtend in de auto bij Cooper was weggelopen, oordeelde de rechtbank.

In plaats daarvan leidde het bewijsmateriaal de jury waarschijnlijk tot de conclusie dat de heer Harris “het soort man was dat zich inliet met ander moreel weerzinwekkend gedrag (zoals zijn kind achterlaten om pijnlijk te sterven in een hete auto) en die straf verdiende, zelfs als de juryleden waren er niet buiten redelijke twijfel van overtuigd dat hij Cooper met opzet heeft vermoord”, oordeelde de rechtbank.

De rechtbank zei dat een deel van het bewijs voldoende toelaatbaar was om de motieftheorie van de aanklager vast te stellen, en dat het “juridisch voldoende” was om de veroordelingen van de heer Harris voor de misdaden tegen Cooper te ondersteunen. Maar de rechtbank had veel ervan moeten uitsluiten “omdat het onnodig cumulatief en nadelig was”, aldus de uitspraak.

Het uitgebreide bewijs dat erop wijst dat de heer Harris seksuele misdrijven tegen minderjarigen had gepleegd, had waarschijnlijk een “aanzienlijk ‘smear’-effect” dat hem dwong om op oneerlijke wijze te werk te gaan toen hij zichzelf verdedigde tegen de beschuldiging dat hij Cooper in de auto had achtergelaten om te sterven, zei de rechtbank.

De rechtbank oordeelde dat de rechtbank ook ten onrechte het verzoek van de heer Harris had afgewezen om de aanklachten betreffende Cooper te scheiden van de aanklachten betreffende zijn communicatie met het minderjarige meisje.

Rechter Mary Staley Clark van het Superior Court, die het proces in 2016 voorzat, kondigde dit jaar haar pensionering aan en is nu een senior Superior Court-rechter, volgens Christopher Hansard, de beheerder van de rechtbank.

In een e-mail schreef de heer Hansard dat rechter Clark “niet in staat zal zijn commentaar te geven op die zaak, aangezien deze nog gaande is.”

Leave a Comment