Live-updates wapenbeheersing: stemming in de Senaat en uitspraak van het Hooggerechtshof

WASHINGTON – Het Hooggerechtshof heeft donderdag een wet in New York geschrapt die strikte beperkingen oplegde aan het dragen van wapens buitenshuis, en zei dat het in strijd was met het Tweede Amendement.

De uitspraak was pas de tweede belangrijke uitspraak van de rechtbank over de reikwijdte van het individuele grondwettelijke recht om wapens te hebben en te dragen en de eerste over hoe het recht van toepassing is op vuurwapens op openbare plaatsen. Het tweede amendement, dat rechter Clarence Thomas voor de meerderheid schreef, beschermt “het recht van een persoon om buitenshuis een pistool te dragen voor zelfverdediging.”

De beslissing heeft verstrekkende gevolgen, vooral in steden die wapenmisdrijven probeerden aan te pakken door beperkingen op te leggen aan wie vuurwapens mag dragen. Californië, Hawaii, Maryland, Massachusetts en New Jersey hebben vergelijkbare wetten, schreef rechter Thomas.

De uitspraak komt nadat een golf van massale schietpartijen het debat over wapenbeheersing nieuw leven heeft ingeblazen. De Senaat staat op het punt een tweeledig pakket van wapenveiligheidsmaatregelen goed te keuren, een belangrijke stap in de richting van het beëindigen van een jarenlange patstelling in het Congres.

De stemming was 6 tegen 3, waarbij de drie liberale leden van de rechtbank het er niet mee eens waren. Rechter Stephen G. Breyer, die schrijft voor de dissidente rechters, concentreerde zich op de dodelijke tol van wapengeweld.

De zaak op donderdag draaide om een ​​rechtszaak van twee mannen aan wie de licenties die ze in New York zochten werd geweigerd, omdat ze zeiden dat “de staat het de gewone gezagsgetrouwe burger vrijwel onmogelijk maakt om een ​​vergunning te krijgen.”

De mannen, Robert Nash en Brandon Koch, waren gemachtigd om wapens te dragen voor schietoefeningen en jacht buiten bevolkte gebieden, zeiden staatsfunctionarissen tegen het Hooggerechtshof, en de heer Koch mocht een wapen van en naar het werk dragen.

Rechter Thomas schreef dat burgers misschien niet verplicht zijn om aan de regering uit te leggen waarom ze een grondwettelijk recht probeerden uit te oefenen.

“We kennen geen ander grondwettelijk recht dat een persoon alleen mag uitoefenen nadat hij aan regeringsfunctionarissen een speciale behoefte heeft aangetoond”, schreef hij.

“Dat is niet hoe het Eerste Amendement werkt als het gaat om impopulaire meningsuiting of de vrije uitoefening van religie”, schreef hij. “Het is niet hoe het zesde amendement werkt als het gaat om het recht van een beklaagde om de getuigen tegen hem te confronteren. En het is niet hoe het Tweede Amendement werkt als het gaat om openbaar dragen voor zelfverdediging.

De meerderheidsopinie kondigde een algemene norm aan waarmee rechtbanken nu beperkingen op wapenrechten moeten beoordelen: “De regering moet aantonen dat de verordening in overeenstemming is met de historische traditie van vuurwapenregulering van dit land.”

Door zich sterk op de geschiedenis te concentreren, verwierp rechter Thomas de norm die door de meeste lagere rechtbanken werd gebruikt, een norm die naging of de wet een belangrijk overheidsbelang naar voren bracht.

Rechter Thomas erkende dat het historisch onderzoek dat de rechtbank nu vereist, niet altijd eenvoudig zal zijn, gezien “moderne regelgeving die bij de oprichting ondenkbaar was”.

“Als we geconfronteerd worden met dergelijke hedendaagse vuurwapenregels,” schreef hij, “zal dit historische onderzoek dat rechtbanken moeten voeren vaak gepaard gaan met redenering naar analogie – een alledaagse taak voor elke advocaat of rechter.”

Rechter Thomas schreef dat staten vrij blijven om wapens op gevoelige plaatsen te verbieden, en gaf een paar voorbeelden: scholen, overheidsgebouwen, wetgevende vergaderingen, stembureaus en gerechtsgebouwen. Maar hij waarschuwde dat “het simpelweg uitbreiden van de categorie van ‘gevoelige plaatsen’ naar alle plaatsen van openbare samenkomst die niet geïsoleerd zijn van wetshandhaving, de categorie van ‘gevoelige plaatsen’ veel te ruim definieert.”

“Simpel gezegd,” voegde hij eraan toe, “er is geen historische basis voor New York om het eiland Manhattan effectief tot een ‘gevoelige plaats’ te verklaren, simpelweg omdat het druk is en over het algemeen wordt beschermd door de politie van New York City.”

In tegenspraak zei rechter Breyer dat de begeleiding van de meerderheid ontoereikend was, waardoor de reikwijdte van de uitspraak van de rechtbank onduidelijk was.

“Hoe zit het met metro’s, nachtclubs, bioscopen en sportstadions?” Justitie Breyer schreef. “De rechtbank zegt niets.”

In een belangrijke eensgezinde mening, een die de meerderheidsopinie leek te beperken, schreef rechter Brett M. Kavanaugh, samen met opperrechter John G. Roberts Jr., dat sommige licentievereisten vermoedelijk grondwettelijk bleven. Onder hen, schreef hij, waren “vingerafdrukken, een antecedentenonderzoek, een controle van de geestelijke gezondheid en training in het omgaan met vuurwapens en in wetten met betrekking tot het gebruik van geweld.”

Rechter Kavanaugh citeerde ook uitgebreid de uitspraak van de rechtbank uit 2008 in District of Columbia v. Heller, die andere beperkingen leek te onderschrijven.

“Niets naar onze mening”, schreef rechter Antonin Scalia voor de rechtbank in Heller, “mag worden opgevat om twijfel te zaaien over het al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten die het dragen van vuurwapens op gevoelige plaatsen zoals zoals scholen en overheidsgebouwen, of wetten die voorwaarden en kwalificaties opleggen aan de commerciële verkoop van wapens.”

De afwijkende mening van rechter Breyer, vergezeld door rechters Sonia Sotomayor en Elena Kagan, gaf een uitgebreid verslag van de schade veroorzaakt door wapengeweld.

“In 2020”, schreef hij, “werden 45.222 Amerikanen gedood door vuurwapens. Sinds begin dit jaar zijn er 277 massale schietpartijen gemeld, gemiddeld meer dan één per dag. Geweld met vuurwapens is nu de belangrijkste doodsoorzaak onder kinderen en adolescenten voorbijgestreefd door ongevallen met motorvoertuigen.”

In een overeenstemmende mening reageerde rechter Samuel A. Alito Jr. op de afwijkende mening.

“Het is moeilijk in te zien welk legitiem doel kan worden gediend door het grootste deel van het lange inleidende gedeelte van de dissident”, schreef hij. “Waarom vindt de dissident het bijvoorbeeld relevant om te vertellen over de massale schietpartijen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden? Denken de dissidenten dat wetten zoals die van New York dergelijke gruweldaden voorkomen of afschrikken?

“Zal een persoon die vastbesloten is om een ​​massale schietpartij uit te voeren worden tegengehouden als hij weet dat het illegaal is om een ​​pistool buitenshuis te dragen?” vroeg rechter Alito. “En hoe verklaart de onenigheid het feit dat een van de massale schietpartijen bovenaan de lijst plaatsvond in Buffalo? De in deze zaak aan de orde zijnde New Yorkse wet heeft die dader uiteraard niet tegengehouden.”

Rechter Breyer twijfelde aan de methode van de meerderheid voor het beoordelen van de grondwettelijkheid van wapenbeheersingswetten in de zaak, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, nr. 20-843.

“Het bijna exclusieve vertrouwen van de rechtbank op de geschiedenis is niet alleen onnodig, het is zeer onpraktisch”, schreef hij. “Het legt een taak op aan de lagere rechtbanken die rechters niet gemakkelijk kunnen volbrengen.”

Rechters, schreef hij, zijn geen historici. “Juridische experts hebben doorgaans weinig ervaring met het beantwoorden van omstreden historische vragen of het toepassen van die antwoorden om hedendaagse problemen op te lossen”, schreef hij en voegde eraan toe: hulp aan rechtbanken die moderne problemen het hoofd bieden”, schreef hij.

In de Heller-beslissing erkende het Hooggerechtshof een individueel recht om wapens in huis te houden voor zelfverdediging. Sindsdien is het bijna stil geweest over de reikwijdte van de rechten van het tweede amendement.

Inderdaad, de rechtbank heeft jarenlang talloze beroepen in Second Amendment-zaken afgewezen. Ondertussen handhaafden lagere rechtbanken over het algemeen wapenbeheersingswetten.

De onwil van de rechtbank om Tweede Amendement-zaken te horen, veranderde toen het lidmaatschap de afgelopen jaren naar rechts verschoof. De drie aangestelden van president Donald J. Trump – rechters Kavanaugh, Neil M. Gorsuch en Amy Coney Barrett – hebben allemaal hun steun uitgesproken voor wapenrechten.

En de meest conservatieve leden van het Hooggerechtshof betreuren al lang de onwil van de rechtbank om de betekenis en reikwijdte van het Tweede Amendement te onderzoeken.

In 2017 schreef rechter Thomas dat hij “een verontrustende trend had ontdekt: de behandeling van het Tweede Amendement als een afgekeurd recht.”

“Voor degenen onder ons die in marmeren hallen werken, constant bewaakt door een waakzame en toegewijde politiemacht, lijken de garanties van het Tweede Amendement misschien verouderd en overbodig”, schreef rechter Thomas. “Maar de opstellers maakten een duidelijke keuze: ze behielden alle Amerikanen het recht om wapens te dragen voor zelfverdediging.”

Leave a Comment