Kiezer-ID van North Caroline: Hooggerechtshof zegt dat GOP-wetgevers kunnen ingrijpen om de staatswet te verdedigen

Het advies zal het voor andere ambtenaren van de deelstaatregering gemakkelijker maken om in sommige gevallen tussenbeide te komen in rechtszaken wanneer de deelstaatregering verdeeld is.

Rechter Neil Gorsuch schreef de meerderheidsopinie voor een 8-1 rechtbank, waarbij alleen rechter Sonia Sotomayor het er niet mee eens was.

“Via de Algemene Vergadering hebben de inwoners van North Carolina de leiders van hun wetgevende macht gemachtigd om naar behoren uitgevaardigde staatsstatuten te verdedigen tegen constitutionele uitdaging”, schreef Gorsuch. “Normaal gesproken moet een federale rechtbank dat soort soevereine keuze respecteren en er geen vermoedens tegen verzamelen.”

Steve Vladeck, analist van het Hooggerechtshof van CNN en professor aan de University of Texas School of Law, zei dat de beslissing dit jaar voor de tweede keer was dat “de rechters de bestaande procedurele regels hebben opgerekt om Republikeinse staatsfunctionarissen toe te staan ​​deel te nemen aan rechtszaken waarin Democratische staatsfunctionarissen was er al bij betrokken.”

Eerder deze termijn zei het Hooggerechtshof dat de Republikeinse procureur-generaal van Kentucky zou kunnen ingrijpen om een ​​abortuswet te verdedigen.

Vladeck voegde toe: “Deze beslissingen zullen vooral belangrijke gevolgen hebben voor staten met verdeelde regeringen, waarin het nu veel waarschijnlijker is dat er meerdere partijen zullen zijn die beweren namens de staat te spreken.”

In een solo-dissentie voerde Sotomayor aan dat het niet nodig was voor het Hof om de twee wetgevers van North Carolina toe te staan ​​tussenbeide te komen wanneer uitvoerende functionarissen van de staat al de belangen van de staat vertegenwoordigden.

“Staten hebben het recht om zichzelf te structureren zoals ze willen en om te beslissen wie hun belangen moet vertegenwoordigen in federale rechtszaken”, schreef Sotomayor. “De staatswet mag de federale regels van burgerlijke rechtsvordering echter niet terzijde schuiven door federale rechtbanken te verplichten om tussenkomst van meerdere staatsvertegenwoordigers toe te staan ​​die allemaal hetzelfde staatsbelang willen vertegenwoordigen dat een bestaande staat die partij is al bekwaam verdedigt.”

North Carolina Senaat Bill 824, die in 2018 werd aangenomen, vereist een identiteitsbewijs met foto om te stemmen. De wet werd onmiddellijk aangevochten door de North Carolina State Conference van de NAACP, die betoogde dat de wet een onevenredige impact heeft op Afro-Amerikaanse en Latino-kiezers.

De twee GOP-wetgevers van North Carolina – Philip Berger, voorzitter pro tempore van de staat Senaat, en Timothy Moore, voorzitter van het Huis van Afgevaardigden – brachten de zaak naar voren en voerden aan dat de Democratische procureur-generaal hun belangen niet adequaat vertegenwoordigt.

De procureur-generaal van North Carolina, Joshua Stein, had er bij de rechters op aangedrongen het verzoekschrift af te wijzen, waarbij hij opmerkte dat de staat “reeds actief de aangevochten wet verdedigt”.

Een rechtbank had Berger en Moore in het ongelijk gesteld, omdat zij niet konden aantonen dat hun belangen niet adequaat werden behartigd. Een federaal hof van beroep oordeelde aanvankelijk in het voordeel van de wetgevers, maar een groter panel van rechters van hetzelfde hof maakte de uitspraak ongedaan.

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende informatie.

Leave a Comment