Een jaar later betwijfelen sommige Republikeinen dat ze het panel van 6 januari boycotten

WASHINGTON – De vier hoorzittingen die de afgelopen weken zijn gehouden door de commissie van het Huis die de aanval van 6 januari onderzoekt, met hun duidelijke, ononderbroken verhalen over de poging van president Donald J. Trump om de vreedzame machtsoverdracht te ondermijnen, hebben een aantal pro-Trump-republikeinen achtergelaten handenwringend van spijt over een beslissing die bijna een jaar geleden is genomen.

Vertegenwoordiger Kevin McCarthy uit Californië, de leider van de minderheid, koos afgelopen zomer ervoor om al zijn genomineerden voor de commissie terug te trekken – te midden van een geschil met voorzitter Nancy Pelosi over haar afwijzing van zijn eerste twee keuzes – een keerpunt dat de negenkoppige onderzoekscommissie verliet zonder een enkele bondgenoot van Mr. Trump.

De Republikeinen die loyaal zijn aan de heer Trump, klagen meestal privé al maanden dat ze geen inzicht hebben in de interne werking van de commissie, aangezien deze tientallen dagvaardingen heeft uitgevaardigd en achter gesloten deuren interviews heeft gehouden met honderden getuigen.

Maar de openbare vertoning deze maand van wat het panel heeft geleerd – inclusief vernietigend bewijs tegen de heer Trump en zijn bondgenoten – deed sommige Republikeinen luider wensen dat de heer Trump sterke verdedigers in het panel had om te proberen het bewijsmateriaal dat de onderzoekers opgraven tegen te gaan .

“Zou het een heel ander debat hebben opgeleverd? Absoluut’, zei vertegenwoordiger Brian Mast, Republikein van Florida. “Ik zou hem verdedigd hebben.”

Onder degenen die twijfelden aan de keuze van de heer McCarthy, was de heer Trump.

“Helaas is er een slechte beslissing genomen”, zei Trump deze week tegen de conservatieve radiopresentator Wayne Allyn Root. Hij voegde eraan toe: “Het was een slechte beslissing om geen vertegenwoordiging in die commissie te hebben. Dat was een zeer, zeer dwaze beslissing.”

De commissie had meer dan een dozijn voormalige federale aanklagers in dienst om de acties van de heer Trump en zijn bondgenoten in de aanloop naar de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 te onderzoeken.

Met voormalige televisieproducenten in dienst heeft de commissie een verhaal opgebouwd dat in hoofdstukken wordt verteld over de pogingen van de voormalige president om aan de macht te blijven.

Aangezien het dit heeft gedaan, heeft de commissie niet te maken gehad met toespraken vanaf het podium over de conservatieve beleidsprestaties van de heer Trump. Er is geen kruisverhoor van de getuigen van het panel geweest. Geen ontsporing van de hoorzittingen met kritiek op president Biden. We sturen het onderzoek niet weg van de voormalige president. Uiteindelijk is er helemaal geen verdediging van Mr. Trump geweest.

De commissie presenteerde deze maand aanzienlijk bewijs van de rol van de heer Trump en legde uit hoe de voormalige president vice-president Mike Pence onder druk zette om mee te werken aan een plan om zijn verkiezingsnederlaag eenzijdig ongedaan te maken, zelfs nadat hem werd verteld dat het illegaal was.

Op dinsdag bond het panel de heer Trump rechtstreeks vast aan een plan om valse leien van pro-Trump-kiezers naar voren te brengen en presenteerde nieuwe details over hoe de voormalige president probeerde te pesten, te vleien en te bluffen om zijn nederlaag van 2020 in staten rond de land.

De commissie heeft ook prominente Republikeinen als getuigen gebruikt om haar zaak te verdedigen, waardoor de bondgenoten van de heer Trump een onmogelijke taak hebben: hoe moeten ze hem verdedigen – zelfs van buitenaf – wanneer het bewijs tegen hem afkomstig is van Republikeinse advocaten, een alom gerespecteerde conservatieve rechter, zijn campagneadviseurs en zelfs zijn eigen dochter?

De effectiviteit van de hoorzittingen om de heer Trump centraal te stellen in de poging om de verkiezingsresultaten ongedaan te maken, heeft de aandacht getrokken van onder meer de heer Trump. Hij heeft deze week duidelijk gemaakt dat hij wil dat meer Republikeinen hem verdedigen, en is ontevreden als de hoorzittingen op de nationale televisie plaatsvinden zonder pro-Trump-stemmen.

De enige Republikeinen in de commissie zijn twee die vierkant tegen de heer Trump staan: vertegenwoordiger Liz Cheney uit Wyoming en vertegenwoordiger Adam Kinzinger uit Illinois. Ze zijn benoemd door mevrouw Pelosi, niet door de heer McCarthy.

De heer McCarthy bedacht in juli dat het politiek beter was om de commissie vanaf de zijlijn te bashen in plaats van leden van zijn partij te benoemen die acceptabel waren voor mevrouw Pelosi. Hij heeft gezegd dat hij een standpunt moest innemen nadat ze twee van zijn topkeuzes voor het panel had afgewezen: vertegenwoordigers Jim Banks uit Indiana en Jim Jordan uit Ohio.

Mevr. Pelosi zei dat ze het paar niet kon laten deelnemen, op basis van hun acties rond de rellen en opmerkingen die ze hadden gemaakt om het onderzoek te ondermijnen. (De heer Jordan is vervolgens door de commissie gedagvaard vanwege zijn nauwe contacten met de heer Trump.) Het besluit van de spreker leidde rechtstreeks tot de aankondiging van de heer McCarthy dat de Republikeinen het panel zouden boycotten.

“Toen Pelosi ze ten onrechte niet toestond, hadden we andere mensen moeten kiezen”, zei de heer Trump in een interview met Punchbowl News. “We hebben veel goede mensen in de Republikeinse Partij.”

De heer Trump heeft openlijk gemopperd over de samenstelling van het panel, volgens een persoon die bekend is met zijn opmerkingen. Sommige leden van de extreemrechtse House Freedom Caucus hebben ook privé geklaagd over het gebrek aan pro-Trump-republikeinen in het panel, zei de persoon.

Degenen die dicht bij de heer McCarthy staan, beweren dat de Democraten die de commissie controleren, zijn genomineerden hoogstwaarschijnlijk niet veel macht of invloed op het werk van het panel zouden hebben gegeven.

De hoorzittingen worden donderdag weer opgepakt met een sessie gewijd aan de poging van de heer Trump om een ​​loyalist aan de top van het ministerie van Justitie te installeren om zijn eisen voor meer onderzoek naar ongegronde beweringen van verkiezingsfraude uit te voeren.

Het panel plant nog minstens twee hoorzittingen voor juli, volgens de voorzitter, vertegenwoordiger Bennie Thompson, democraat van Mississippi. Die hoorzittingen zullen naar verwachting gedetailleerd beschrijven hoe een menigte gewelddadige extremisten het Capitool aanviel en hoe de heer Trump meer dan drie uur lang niets deed om het geweld af te blazen.

Gevraagd op dinsdag naar de opmerkingen van de voormalige president over de commissie van 6 januari, sprak de heer McCarthy in plaats daarvan over inflatie en gasprijzen.

“Ze concentreerden zich op een kwestie waar het publiek niet op gefocust is”, zei hij over de commissie. De heer McCarthy voegde eraan toe dat hij deze week met de heer Trump heeft gesproken.

Een van de Republikeinen wiens benoeming de heer McCarthy zich terugtrok uit de commissie, vertegenwoordiger Kelly Armstrong van North Dakota, was een advocaat voordat hij in het Congres werd gekozen.

Mevr. Pelosi had ingestemd met het lidmaatschap van de heer Armstrong, samen met vertegenwoordiger Rodney Davis uit Illinois en vertegenwoordiger Troy Nehls uit Texas.

De heer Armstrong zei dat hij naar de hoorzittingen had gekeken terwijl de commissie het bewijsmateriaal op een “gechoreografeerde, goed geschreven manier” uiteenzette.

Als hij in de commissie had mogen dienen, zou hij hebben geprobeerd het onderzoek en de vragen tijdens openbare hoorzittingen te sturen naar veiligheidsproblemen in het Capitool, zei hij, in navolging van een lijn van kritiek die veel Republikeinen hebben geprobeerd te richten op mevrouw Pelosi .

“Het zou veel minder gescript zijn. We zouden vragen stellen’, zei dhr. Armstrong. “Er zijn echte vragen die beantwoord moeten worden. Mijn hart gaat uit naar de wetshandhavers. Ze hadden daar meer mensen nodig.”

Toch, zei hij, blijft hij bij het besluit van de heer McCarthy, die wordt beschouwd als de belangrijkste kandidaat om spreker te worden als de Republikeinen de controle over het Huis winnen bij de tussentijdse verkiezingen in november.

“Ik was in de kamer toen we die beslissing namen, en ik denk nog steeds dat het de juiste beslissing was”, zei hij, met het argument dat de Republikeinen van het Huis een standpunt moesten innemen nadat mevrouw Pelosi de heer Jordan en de heer Banks had verwijderd. “Ik denk dat het de enige optie was.”

De opmerkingen van de heer Trump hebben geleid tot veel discussie onder de Republikeinen van het Huis over de vraag of het de juiste beslissing was.

“Iedereen heeft daar een andere mening over”, zei vertegenwoordiger Tom Cole, Republikein van Oklahoma. “Persoonlijk denk ik dat de leider de juiste beslissing heeft genomen. Op het moment dat de spreker beslist wie de Republikeinse leden zijn, keert hij zich tegen de legitimiteit ervan.”

Vertegenwoordiger Daniel Crenshaw, Republikein van Texas, zei dat hij liever een uitwisseling van tegengestelde standpunten in het panel had gezien. “Laat het publiek zien hoe dat debat verloopt”, zei hij. “Dat was natuurlijk beter geweest.”

Maar vertegenwoordiger Fred Upton, een republikein uit Michigan die gestemd heeft om Trump te beschuldigen voor het aanzetten tot de aanval op het Capitool en die zich terugtrekt uit het Congres, zei dat hij niets dan hypocrisie en dwaasheid zag in de klachten van Trump. Hij merkte op dat de heer Trump de strategische fout maakte om zich te verzetten tegen een tweeledige commissie, zonder huidige wetgevers, om de aanval op het Capitool te onderzoeken.

Die commissie had vorig jaar haar werk moeten afmaken. In plaats daarvan leidde de misrekening van de heer Trump tot de oprichting van de commissie van 6 januari van het Huis, die hem blijft onderzoeken, zei de heer Upton.

“Trump was tegen de tweepartijencommissie”, zei Upton. “Nogmaals, hij herschrijft de geschiedenis.”

Stephanie Lai verslaglegging bijgedragen.

Leave a Comment