De blinde vlek ter grootte van Parijs in het debat over klimaatdoelen van de coalitie | Graham Readfearn

Coalitieparlementsleden zitten midden in een post-nederlaagdebat over klimaatdoelen, maar er lijkt een grote Parijs-vormige blinde vlek te zijn in hun huidige commentaar.

Tijdens een weekend met ABC werd de oppositieleider, Peter Dutton, herhaaldelijk gevraagd of hij de doelstelling van de Albanese regering om tegen 2030 met 43% te bezuinigen, zou steunen.

“Onze mening is dat, eh.. we zullen eindigen … eh … mensen hebben er geen cijfer op geplakt, maar ik vermoed dat we eindigen met iets van 35% met precies wat we aan het doen waren,” zei Dutton, zeggend de coalitie zou geen enkele wetgeving steunen die het doel van de Albanese regering wettelijk zou maken.

Senior liberale senator Anne Ruston heeft gezegd dat het “aan de feestzaal” zal zijn om over haar klimaatbeleid te debatteren. Nationals-leider David Littleproud zei woensdag dat hij het doelwit steunde dat de coalitie bij de laatste verkiezingen had genomen.

Het Tasmaanse federale parlementslid Bridget Archer zegt dat er naar het doel voor 2030 moet worden gekeken en zegt: “in termen van wat het aantal is, veronderstel ik dat dat tot op zekere hoogte willekeurig is” en wat belangrijk was, was hoe de doelen werden bereikt.

Maar met welk getal de coalitie ook komt, elk nieuw doel zal moeten erkennen dat er in feite een nieuwe basislijn is voor het ambitieniveau van Australië.

Die basis werd vorige week vastgesteld toen de Albanese regering formeel haar nieuwe 43%-doelstelling indiende als onderdeel van haar toezegging onder het VN-klimaatverdrag – een document dat bekend staat als een Nationale Vastberaden Bijdrage (NDC).

Volgens overeenkomsten die door Australië zijn ondertekend binnen dat verdrag, moet elke ingediende NDC ambitieuzer zijn dan de vorige.

Dit is wat bekend staat als het “ratelmechanisme” en prof. Frank Jotzo, een expert op het gebied van klimaatbeleid aan de Australian National University, zegt dat elke toekomstige Australische regering die terug zou treden, de geest van de conventie zou breken.

Jotzo vertelde Temperature Check: “Als een Australische oppositie zich zou inzetten voor een doel dat lager was dan nu is aangenomen, dan impliceert dat aanzienlijke internationale kosten waarmee rekening moet worden gehouden.”

Meld u aan om elke ochtend de topverhalen van Guardian Australia te ontvangen

Jotzo wees erop dat het nieuwe doelwit van Australië door velen nog steeds als ontoereikend werd beschouwd. Analisten hebben gezegd dat Australië een doelstelling van ongeveer 60% voor 2030 zou moeten hebben aangenomen om in overeenstemming te zijn met het klimaatakkoord van Parijs.

“De doelstelling van 43% is in veel ogen nog niet voldoende, maar wordt wel als een grote stap in de goede richting ontvangen.”

Toen de regering-Morrison voor het laatst formeel aan de VN communiceerde over haar toezegging eind 2020, diende ze eenvoudigweg haar doelstelling van een emissiereductie van 26% tot 28% tegen 2030 opnieuw in.

Ook al was Australië niet wettelijk gebonden door zijn NDC, Jotzo zei dat elk besluit om terug te keren de diplomatieke betrekkingen met buurlanden in de Stille Oceaan en belangrijke bondgenoten zoals de Verenigde Staten zou beïnvloeden, negatieve signalen naar investeerders zou sturen en het moeilijker zou kunnen maken om over bilaterale handelsovereenkomsten te onderhandelen.

Tijdens de klimaatbesprekingen in Glasgow vorig jaar kwamen alle landen overeen om in 2025 nieuwe NDC’s in te dienen met doelen voor het jaar 2035.

Dus Jotzo zei dat tegen de tijd dat de volgende federale verkiezingen in 2025 rondrollen, het debat helemaal over het doel van 2035 zal gaan.

Planeet Hemel

De presentator van Sky News Australia, Rowan Dean, las deze week lange delen voor van de berichtgeving van de Guardian over een rapport waarin stond dat zijn kanaal een wereldwijde contenthub was voor klimaatontkenning en retoriek tegen hernieuwbare energiebronnen.

Als om het bredere punt van het rapport te maken, wees Dean op recent koel weer en vroege sneeuwval in het Alpengebied van Australië als een reden voor mensen om de klimaatwetenschap in twijfel te trekken.

“Op welke planeet zou een redelijk intelligent, enigszins nieuwsgierig en mogelijk sceptisch individu niet het verdomde voor de hand liggende vragen. Is dit namelijk in lijn met de voorspellingen over de opwarming van de aarde van 20 jaar geleden of niet?”

Misschien kent een redelijk sceptisch persoon het verschil tussen klimaat en weer en begrijpt hij dat deze twee dingen verschillend zijn?

Dat gezegd hebbende, keek deze column vorige week naar eerdere voorspellingen over het effect van de opwarming van de aarde op sneeuwval. Er waren geen voorspellingen dat het niet zou sneeuwen, maar er waren voorspellingen dat goede sneeuwseizoenen minder vaak zouden komen dan vroeger.

Dean stelde vervolgens een reeks andere vragen, zonder ze te beantwoorden. Dus laten we er een paar nemen, zoals zijn vraag: “Wordt de planeet echt zo snel opgewarmd als de modellen voorspelden?”

In een wetenschappelijk artikel uit 2019 werden 17 klimaatmodellen bekeken die zijn geproduceerd van de vroege jaren 1970 tot 2007 om te zien hoe ze het deden bij het voorspellen van temperaturen tot 2017. Uit de studie bleek dat 14 van de modellen in overeenstemming waren met de waargenomen temperaturen, twee hadden gezegd dat de temperaturen hoger zouden zijn dan dat waren ze, en één was te laag binnengekomen.

Hier is een bijgewerkte vergelijking van waarnemingen met projecties van klimaatmodellen. De gekleurde lijnen zijn waarnemingen van zes verschillende groepen; de zwarte lijn is het gemiddelde van de klimaatmodellen uit het laatste IPCC-rapport, terwijl het grijze gebied het bereik over de modellen is. pic.twitter.com/MZp6XDmh7q

— Zeke Hausfather (@hausfath) 23 oktober 2020

Volgens de Wereld Meteorologische Organisatie, die naar zes belangrijke wereldwijde temperatuurgegevenssets van onder meer NASA en het Britse MetOffice heeft gekeken, zijn de afgelopen zeven jaar elk ergens in de lijst van de zeven warmste jaren ooit terechtgekomen.

Dean ging verder met de vraag of er “andere natuurlijke krachten in het spel zijn dan de toename van door de mens veroorzaakte koolstofdioxide waar we naar zouden moeten kijken om veranderingen in ons klimaat te verklaren”, alsof wetenschappers dit niet hebben gedaan.

Dat doen ze al tientallen jaren, en het resultaat is altijd hetzelfde.

Ondanks de eerdere bewering van Dean dat een groeiend aantal klimaatwetenschappers nu de zon de schuld geeft van de klimaatcrisis (waarvan klimaatwetenschappers zeiden dat het fout was), is de oorzaak van de opwarming van de aarde de stijgende CO2-niveaus2 in de atmosfeer, voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen.

Gebarbecued Angus

In interviews eerder deze maand beweerde de voormalige minister van Energie, Angus Taylor, dat Ged Kearney, de assistent-minister voor gezondheid en ouderenzorg van Labour, campagne had gevoerd om “de barbecue te verbieden” in flyers die ze had uitgedeeld in haar electoraat.

De factcheck-eenheid van de Australian Associated Press onderzocht of Kearney echt ‘de barbecue wilde verbieden’, zoals Taylor en de liberale senator Hollie Hughes hadden gezegd.

De factcheckers stootten op een “probleem” met deze bewering nadat ze de referenties van Taylor’s kantoor hadden doorzocht en niets vonden dat leek op pleitbezorging voor een verbod op barbecues.

“De claim klopt niet”, concludeerde AAP.

Leave a Comment